詢價采購豈能抓鬮定標

■ 曹飛洋

案例回放■■■

2012年11月16日，某代理機構受該市房產管理局委托，就房屋建筑工程以詢價方式采購。開標時，共有3家投標供應商參與了投標，并遞交了投標文件，繳納了投標保證金。代理機構在舉行開標儀式過程中，先組織投標人、采購單位代表對各投標人投標文件的密封性進行了檢查，然后就評審工作紀律、評審辦法、投標人報價以及項目采購預算（已在詢價采購文件中標注）等進行了公開宣讀。結果發現，3家投標供應商的投標報價均與采購單位的項目預算一致，同為95.88萬元。

接下來，詢價小組按規定對3家投標供應商的資格性、符合性條件進行了檢查，均符合詢價采購文件要求。之后，招標代理機構鑒于3家投標人報價一致，無法以最低價確定成交供應商，遂提議以抓鬮方式確定成交供應商，詢價小組對此沒有表示反對，最終其中的一家供應商被抽取為本項目的成交供應商。

案例分析■■■

其一，招標代理機構越俎代庖干涉評委評審不可取。

招標代理機構在評審過程中的主要職能職責是依法依規做好評審現場的組織服務工作，為評審專家創造良好的評審環境，營造客觀、公正、良好的評審秩序，確保整個評審過程的順利有效進行。

本案中，招標代理機構對事實認定不清，業務不熟，武斷認為3家投標供應商報價一致，無法按照“符合采購需求、質量和服務相等且報價最低”的原則確定成交供應商，遂越俎代庖，建議詢價小組以抓鬮方式確定成交供應商，隨意擾亂詢價小組的正常評審思維，干涉詢價小組獨立自主開展評審活動，屬典型的越權不當行為。當地政府采購監督管理部門應對此作出批評教育及警告處理。

其二，采取抓鬮方式確定成交供應商于法不符。

本案中，詢價小組采取抓鬮定標有3個不妥：

第一，《政府采購法》第四十條第四款規定，“采購人根據符合采購需求、質量和服務相等且報價最低的原則確定成交供應商。”3家供應商報價一致，無法以價格高低定勝負，但報價最低成交還有一個前提，那就是質量和服務相等，本案中，3家投標供應商均符合采購需求，且報價一致，但質量和服務未必相等，按照“同等價格比質量，同等質量比服務”的評審原則，對各投標供應商投標文件的質量和服務進行比較，很容易作出排序，而依此定下來的成交供應商也較公平、公正、合理。

第二，根據規定，評審專家在評審過程中應該嚴格按照采購文件中規定的評審方法和標準進行評審，不得細化或修改采購文件確定的評審程序、評審方法、評審因素和評審標準。本案中，定標原則已然在詢價采購文件中予以規定，評審開始后，詢價小組是無權更改的。而且，無論采取公開招標、競爭性談判、詢價、單一來源還是其他任何一種政府采購方式，均沒有關于抓鬮評審定標法的規定和說法。

第三，《政府采購評審專家管理辦法》第二十五條規定，“評審專家應以科學、公正的態度參加政府采購的評審工作，在評審過程中不受任何干擾，獨立、負責地提出評審意見，并對自己的評審意見承擔責任。”本案中，招標代理機構提出抓鬮的想法后，詢價采購小組受其影響，未能獨立自主地以科學的態度、理性的思維、正確的方式進行評審，評選出真正正確的成交供應商，而是采取不作為的方式，默認招標代理機構的違規操作方式，這是典型的不負責任的表現，是極不妥當的。當然，這或許與詢價小組成員的專業理論水平及實際操作經驗不足有關，但即便如此，也應采取更為穩慎的措施和做法。

其三，本案圍標、串標可能性極大。

本案中，3家投標人并非初次參加政府詢價采購活動，因此，對詢價采購的評審原則應該不是很陌生。但為何還出現這種投標報價一致且同為采購預算的現象呢？

后經了解，3家供應商之所以如此，是因為他們在參加建設部門組織的工程類建設項目招投標時，大多以“合理定價評審抽取法” （即先由有關部門對工程建設項目進行評審，確定一個合理價格，該合理定價即為開標及最終中標價格，然后各投標人通過搖球或抓鬮方式進行定標，這種方式在個別省市有推廣，但在政府采購領域還不多見）評審定標，所以，誤以為本次又是采取這一方式定標。但是，一家投標供應商沒有看清詢價采購文件尚有可能，3家都看錯了就有點不那么切合實際了。因此，從報價情況來看，本案存在圍標串標的可能性極大。

（作者單位：湖南省資興市財政局）